februarie 1, 2010

Operativitatea cu care CSM a înţeles să emită un comunicat la 1.02.2010, ca urmare a unor afirmaţii făcute de mine sâmbătă, 30.01.2010, la postul de televiziune Antena 3, mă onorează dar, în acelaşi timp, mă şi îngrijorează.

Mă îngrijorează pentru că, printr-un fenomen paranormal, Inspecţia Judiciară a CSM a soluţionat în anul 2009 o „sesizare din oficiu a CSM” pe care am considerat-o ca necesară în seara de 30.01.2010.

Să explic.

La CSM am depus pe parcursul anilor, mai multe sesizări privind modul defectuos şi abuziv prin care procurorii DNA efectuează cercetări penale împotriva mea.

Printre acestea se numără şi cea la care se face referire în comunicatul CSM şi care, se pare, a fost soluţionată, dându-mi-se un răspuns în anul 2009.

În seara de 30 ianuarie 2010, în cadrul emisiunii de la postul de televiziune Antena 3, am precizat că, din informaţiile mele, CSM s-ar fi  autosesizat cu privire la informaţia transmisă „pe surse” şi apărută în mass-media vineri, 29 ianuarie 2010, privind instituirea unui sechestru asigurător pe imobilul proprietatea mea şi a soţiei mele, pentru a treia oară, şi că deja Inspecţia Judiciară a CSM ar fi stabilit vinovăţia procurorilor de caz.

După cum se ştie, scurgerile de informaţii către mass-media din dosarele aflate în lucru la DNA, au fost criticate în numeroase rânduri, chiar şi într-un raport SO JUST, reţinându-se încălcarea gravă a mai multor principii de drept şi anume: prezumţia de nevinovăţie, caracterul nepublic al urmăririi penale, păstrarea secretului profesional.

Prin urmare, comunicatul CSM din 1.02.2010 nu a răspuns problemei ridicate de mine, astfel încât întreb în clar: „Se va sesiza CSM, din oficiu, pentru informaţiile transmise, „pe surse”, de către procurorii DNA în data de 29.01.2010, sau aspectele de deontologie profesională nu fac obiectul activităţii Inspecţiei pentru procurori din CSM?”